Les projets de programmes du cycle 2 (CP, CE1 et CE2), du cycle 3 (CM1, CM2 et 6^e) et du cycle 4 (5^e, 4^e et 3^e) ont été présentés au Conseil Supérieur de l ?Education des 7 et 8 septembre.

Une première version de ces projets de programmes a été publiée en avril. A l ?initiative de la DGESCO les enseignant-es ont été ensuite consulté-es : il s ?agissait de remplir un questionnaire en ligne, identique pour toutes les disciplines ne comportant aucune question sur les contenus de ces programmes. Beaucoup, à juste titre, y virent un semblant de consultation.

Le faible nombre de réponses recueillies prouve que les collègues n ?étaient pas dupes. La DGESCO et le CSP ont pourtant modifié, disent-ils, ces projets à l ?aune des résultats de la consultation ??

Ces programmes comportent trois nouveautés :

• un programme d ?histoire des arts (HDA) qui mobilise obligatoirement les arts plastiques, l ?éducation musicale, l ?histoire ? géographie et le français
• un programme d ?éducation aux médias et à l ?information (EMI) que l ?on retrouve dans toutes les matières
• des pistes pour des travaux interdisciplinaires, dans le cycle 4 il est même fait mention en vue des EPI (enseignements pratiques interdisciplinaires) qui sont mentionnés.

Les programmes sont rédigés par cycle et sont construits en trois volets :

• « les spécificités du cycle » : compétences que l ?élève doit maîtriser à la fin du cycle.
• « contributions essentielles des différents enseignements au socle commun » : contribution du cycle au socle commun domaine par domaine
• « les enseignements » : programmes disciplinaires

Les programmes disciplinaires sont tous organisés de la même manière, en trois parties complémentaires :

• présentation des principaux enjeux et objectifs de formation du cycle
• contributions des champs disciplinaires ou disciplines à l ?acquisition de chacun des cinq domaines de formation du socle commun
• niveaux de maîtrise attendus à la fin du cycle, compétences et connaissances à acquérir, pistes de démarches et d ?outils, pour certaines disciplines des repères annuels plus ou moins précis sont donnés, pour d ?autres non.

Lors du CSE, le SNES-FSU s ?est exprimé contre ces projets programmes :

trop ancrés dans la réforme du collège rejetée par la majorité des collègues, et qui doivent tous être mis en ?uvre en même temps à la rentrée 2016. L ?alourdissement de la charge de travail des enseignant-es va être considérable. L ?absence de repères annuels forts clairs nous a semblé problématique, source de mises en ?uvres disparates et renvoyant trop au local.

L’absence de moyens suffisants pour permettre l’achat de nouveaux manuels scolaires pour les 4 années de collège dans toutes les disciplines va compliquer encore davantage notre tâche à la rentrée prochaine. Par ailleurs, les manuels se chargeront du découpage annuel que le ministère se refuse à mener.